- Верховний Суд ухвалив, що відповіді, отримані від ШІ, не можуть бути використані як докази у судових справам.
- Штучний інтелект може виконувати лише допоміжну роль, не замінюючи суддів та принципи дійсності доказів.
- У конкретному випадку щодо договору оренди землі клопотання про визнання відповідей чат-бота допустимими як доказ було відхилене.
Верховний Суд України підкреслив, що технології штучного інтелекту не можуть бути заміною для суддів і не є достовірним джерелом інформації. Використання ШІ для оскарження судових рішень визнано неприпустимим.
Це рішення було прийнято 8 липня 2025 року Касаційним господарським судом у справі № 925/496/24, яка стосувалася спору між міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю щодо змін у договорі оренди земельної ділянки та перерахунку орендної плати.
Суд відхилив прохання відповідача про використання відповідей систем Grok і ChatGPT як доказів. Суд зазначив, що ШІ може бути лише допоміжним інструментом для підтримки правосуддя, а остаточні рішення мають ухвалюватися виключно людьми.
Після розгляду матеріалів Касаційного суду справу передали на розгляд Верховного Суду України для остаточної визначеності в питанні використання відповідей ШІ в судовій практиці.
Спеціальна колегія зробила висновок, що передача ухвалення рішень технологіям підриває судову автономію. У цій конкретній справі відповідач намагався використати ШІ для оскарження раніше ухвалених рішень, що суперечить принципам належного правосуддя.
У постанові наголошується, що відповіді чат-ботів не є надійним джерелом інформації. Визнання недопустимості їх дослідження як доказів визнано правомірним, а технології слід використовувати виключно для допомоги суду, а не для заміни судового аналізу.
Таким чином, Верховний Суд України підтвердив, що ШІ може служити інструментом допомоги, але не може замінити суддів, відповідно, не може бути джерелом доказів.
Раніше Сем Альтман, співзасновник OpenAI, висловився, що діалоги користувачів з ChatGPT можуть бути використані в судових процесах. Він зауважив, що це пов’язано з відсутністю юридичних привілеїв для цього продукту.
«Зараз, якщо ви розмовляєте з терапевтом, юристом або лікарем про свої проблеми, ця інформація має певний юридичний привілей… І ми ще не вирішили, як це виглядатиме, коли ви спілкуєтеся з ChatGPT», — висловився підприємець.
Нагадаємо, раніше повідомлялося, що в США юридичний клерк втратив роботу через використання ChatGPT для складання позовних заяв.