Стартап у сфері штучного інтелекту Anthropic, як повідомляється, досяг угоди щодо врегулювання позову про порушення авторських прав, поданого групою американських авторів.
Угоду було розкрито у подачі до суду, що відбулася у вівторок, а також у заяві адвоката авторів, повідомляє Reuters.
Жоден із джерел не навів деталі угоди. Адвокат авторів, Джастін Нельсон, заявив, що:
“Ця історична угода принесе користь усім членам класу. Ми чекаємо на можливість оголосити деталі угоди у найближчі тижні.”
Суддя у справі надав сторонам термін до 5 вересня для подачі запитів на попереднє затвердження угоди.
Що відомо про справу проти Anthropic
Позовна скарга проти Anthropic була подана минулого року письменниками Андреа Барц, Чарльзом Грейбером і Кірком Уоллесом Джонсоном. Вони стверджували, що Anthropic використовував піратські книги без дозволу для навчання свого асистента ШІ, Клода.
Із судових матеріалів відомо, що суддя в червні визнав, що компанія могла незаконно завантажити до 7 мільйонів книг.
24 червня повідомлялося, що суддя з’ясував, що Anthropic здійснив “честне використання” книг авторів у процесі навчання Клода, але збереження 7 мільйонів піратських книг у “центральній бібліотеці” порушило авторські права письменників і не було визнано чесним використанням.
Суддя призначив судове засідання на грудень для визначення суми, яку Anthropic повинен сплатити за порушення.
У липні повідомлялося, що це рішення, а також інше у справі про авторські права, пов’язане з Meta, схоже, надихнули технологічні компанії на активні дії.
Угода, про яку стало відомо у вівторок, стала першою в ряді справ, що звинувачують компанії в галузі ШІ у порушенні авторських прав шляхом використання матеріалів для навчання ШІ, згідно з повідомленням Reuters.
Також у вівторок стало відомо, що японські видавництва Nikkei та Asahi Shimbun подали позови проти пошукової системи ШІ Perplexity, звинувачуючи її у порушенні авторських прав.
В рамках цієї справи компанії стверджують, що Perplexity без їх згоди “копіював і зберігав контент статей з серверів Nikkei та Asahi”, а також ігнорував “технічний захід”, створений для запобігання цьому.
Крім того, компанії заявили, що Perplexity приписував невірну інформацію до статей газет, що підриває їхню репутацію.