Федеральний суддя ухвалив рішення, що компанія Anthropic може навчати свій штучний інтелект, використовуючи книги без отримання дозволу.
Це рішення, про яке повідомили в агенції Reuters, стало перемогою як для самої компанії Anthropic, так і для галузі в цілому.
Згідно з повідомленням, суддя федерального округу США Вільям Олсуп встановив, що Anthropic повною мірою використала книги авторів Андреа Бартц, Чарльза Грейбера і Кірка Уоллеса Джонсона відповідно до принципу “доброчинного використання” під час навчання своєї моделі Claude.
Проте Олсуп також визначив, що копіювання та зберігання Anthropic понад 7 мільйонів піратських книг у “центральній бібліотеці” порушує авторські права авторів і не є доброчинним використанням, і наказав провести судовий розгляд у грудні, щоб вирішити, скільки Anthropic повинна заплатити за цей порушення.
Повідомлення Reuters зазначає, що американське законодавство про авторське право передбачає, що навмисне порушення авторських прав може виправдати стягнення статутних збитків до 150 000 доларів за кожне порушене право.
Представник Anthropic висловив задоволення тим, що суд визнав, що навчання їхнього штучного інтелекту є “трансформаційним” і “відповідає меті авторського права в сприянні креативності та науковому прогресу”.
Автори подали пропозицію про колективний позов проти Anthropic минулого року, стверджуючи, що компанія, яка отримує підтримку від Amazon і Google, використовувала піратські версії їхніх книг без їхньої згоди та компенсації для навчання Claude, щоб реагувати на людські запити.
Ця новина з’явилася через кілька днів після того, як BBC погрожувала вжити юридичних заходів проти пошукової системи штучного інтелекту Perplexity, стверджуючи, що “типова модель AI” компанії була навчена з використанням матеріалів BBC. BBC вимагала від Perplexity припинити збирання контенту, видалити всі копії, які використовувалися для розвитку AI, та запропонувати компенсацію за порушення.
Згідно з повідомленням Financial Times, це перший випадок, коли BBC звернулася до суду через збирання контенту компаніями, що використовують AI, що свідчить про зростаюче занепокоєння щодо того, що вільно доступний контент публічного сектору широко повторно використовується без дозволу.
BBC стверджує, що частини її контенту були відтворені дослівно Perplexity, при цьому посилання на статті BBC з’являлися у результатах пошуку, включаючи матеріали, які були опубліковані в Інтернеті лише нещодавно.
Керівництво BBC вважає, що такі дії шкодять репутації BBC як нейтрального журналіста і підривають довіру публіки, зазначаючи внутрішнє дослідження, яке показало, що 17% відповідей Perplexity, що використовували джерела BBC, містили суттєві неточності або недостовірну інформацію.
Недавнє висвітлення PYMNTS підкреслило зростаючи протиріччя між компаніями, що займаються генеративним AI, та видавцями щодо збирання контенту.
PYMNTS також висвітлював подібні юридичні загрози від The New York Times і Dow Jones, а також запуск програми поділу доходів від видавців Perplexity у відповідь на зростаючий резонанс з боку індустрії.